Суд удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении гражданина, осуждённого за умышленное повреждение чужого имущества.

В сентябре 2025 года районный суд признал местного жителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осуждённого были возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц и не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

В суд с представлением обратилась уголовно-исполнительная инспекция, указав, что осуждённый за время испытательного срока нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроился, характеризуется положительно по месту жительства и работы, а также частично возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб.

В судебном заседании осуждённый пояснил, что необходимость отмены условного осуждения и снятия судимости связана с его трудовой деятельностью, которая требует частых и длительных выездов за пределы района. Наличие судимости и обязанность регулярно проходить регистрацию, по его словам, препятствуют исполнению работы в полном объёме и отрицательно сказываются на размере оплаты услуг.

Изучив материалы дела, суд установил, что осуждённый встал на учёт в инспекции в установленный срок, регулярно являлся на регистрацию, пропусков не допускал. С момента вынесения приговора он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. По месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно, принимает участие в общественной жизни населённого пункта, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Также судом принято во внимание, что осуждённый частично возместил причинённый преступлением вред в размере, установленном вступившим в законную силу решением суда по гражданскому иску потерпевшего. Соответствующий платёжный документ был представлен в материалы дела.

Учитывая, что осуждённый отбыл более половины установленного испытательного срока, своим поведением доказал исправление и принял меры к заглаживанию причинённого вреда, суд пришёл к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления.

Вместе с тем суд отказал в освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, поскольку доказательств его имущественной несостоятельности представлено не было, а осуждённый имеет постоянный доход от трудовой деятельности.